私は以前、ヘブライ大学の考古学研究室でYosef Garfinkel教授のもと、第7次ラキシュ発掘調査に参加した経験があります。その経験を通して、聖書を読む際にはエルサレムだけでなく、ラキシュやシェフェラ（ユダ低地）など、地域全体に目を向ける重要性を意識するようになりました。
もちろん、聖書の神学的な中心がエルサレムに据えられていることは明白です。そこはダビデの都であり、神殿の町であり、神がご自分の名を置かれた場所だからです。したがって、旧約聖書をエルサレムを中心に読もうとする姿勢自体は、ごく自然で妥当なものです。
しかし近年の考古学研究は、聖書世界を別の角度から眺める機会をもたらしています。その代表例が、David Ussishkinの「Gath, Lachish and Jerusalem in the 9th Cent. B.C.E. – an Archaeological Reassessment」です。著者は、9世紀BCEにおけるガテ、ラキシュ、エルサレムを比較し、「当時の南レバントは、私たちが想像するほどエルサレム一極集中ではなかったのではないか」と問いかけています。
ただし最初に断っておきたいのは、私がウシシキンの結論全てに賛成しているわけではないということです。特に、9世紀のエルサレムをかなり小規模かつ城壁のない集落と捉える見方には、まだ議論の余地があると考えています。実際、この点については考古学者の間でも意見が分かれています。
それでも、この論文がもたらす視点には大きな価値があります。
1．聖書の世界には、思っている以上に「多中心性」があった
私たちは列王記や歴代誌を読むとき、自然とダビデ王宮やソロモン神殿に目を向けがちです。しかし実際の本文には、ガテ、ラキシュ、サマリア、ダマスコ、ベテル、といった都市が繰り返し登場します。
ウシシキンはこの中でも、ガテとラキシュの重要性を特に強調しています。彼の考えでは、9世紀のガテはペリシテ人の中で最大の都市だった可能性があり、ラキシュはユダ王国にとって最大の軍事拠点であったかもしれません。
この視点に立つと、聖書の歴史は単に「エルサレムの物語」だけでなく、複数の都市や勢力がせめぎ合う躍動的な歴史として捉えられるようになります。
2．アモス書のガテの意味が鮮明になる
アモス6章2節には、「カルネに渡って行って見よ。そこから大ハマテに行け。またペリシテ人のガテに下って行け。」と書かれています。
普段この箇所を読むと、地名の並びと思うかもしれません。しかし、もしガテがウシシキンの言うように南レバント屈指の大都市だったのなら、この言葉の意味は大きく変わります。
アモスは単に地理を語っているのではなく、「あれほど栄えた町々も滅んでしまったではないか」と強く訴えているのです。ガテが当時いかに重要な都市だったかを知ると、預言者の警告が一層心に響いてきます。
3．ラキシュの理解が列王記下18章を照らす
ラキシュは、考古学的に見ても特別な町です。ウシシキンは、ラキシュIV層をユダ王国における「主力要塞都市」と位置付けています。そこには巨大な城壁や門、宮殿要塞が備わり、計画的に造られた都市であったといいます。
このように考えると、列王記下18章でアッシリア王センナケリブがまずラキシュ攻略に乗り出した理由もよくわかります。それは単なる地方都市の陥落というだけでなく、ユダ王国最大の軍事拠点が落ちたという意味を持っているのです。
エルサレム包囲戦の緊張感も、ラキシュの重要性を知ってこそ、より強く実感できるのではないでしょうか。
4．たとえ小さなエルサレムであったとしても
私は、9世紀のエルサレムの評価については今後も慎重でありたいと考えています。ですが、仮にウシシキンの推定が一定程度正しいとしても、信仰面で興味深い発見があります。
それは、神の選びは都市の大きさによらないというメッセージです。実際、聖書にはこのテーマが繰り返し現れます。
・アブラハムも大帝王ではありませんでした。
・モーセも荒野に身を隠した人物でした。
・ダビデも元はただの羊飼いでした。
神はしばしば、力強く大きなものよりも、小さく弱いものを選ばれるのです。初期のエルサレムが、当時のガテやラキシュに比べて小さかったとしても、神がその場所にご自分の名を置かれたという事実は、むしろこの聖書的なテーマをより鮮やかに浮かび上がらせます。
5．ウシシキン論文が投げかける問題提起
私は「マキシマリスト」という立場に一定の共感を持っています。考古学で未発見だからといって、直ちに聖書の記事の信頼性を低く見るべきではない、と考えているからです。
しかし一方で、ウシシキンの論文が投げかける問題提起にも耳を傾けるべきだと思います。彼の説に全面的に賛成しなくても、「ガテという都市の視点から見たユダ王国」
「ラキシュから見たエルサレム」という発想は、聖書を立体的に読むきっかけになります。エルサレム中心の神学を保ちつつ、周辺都市にも目を向けること。それによって、列王記や預言書の世界がより広く感じられます。聖書はエルサレムだけの物語ではなく、神が歴史全体を支配されていることを証しする書である、ということが改めてよくわかるのです。©Dr. Makoto
Episode 54: Reading the Bible Without Focusing Solely on Jerusalem — With Reference to Ussishkin’s “Gath, Lachish and Jerusalem in the 9th Cent. B.C.E. — An Archaeological Reassessment”
I once participated in the seventh excavation season at Lachish under Professor Yosef Garfinkel of the Hebrew University’s Institute of Archaeology. That experience made me increasingly aware that, when reading the Bible, it is important to look not only at Jerusalem but also at the wider region, including Lachish and the Shephelah, the lowlands of Judah.
Of course, it is clear that Jerusalem occupies the theological center of the Bible. It is the City of David, the city of the temple, and the place where God chose to put his name. Reading the Old Testament with Jerusalem at the center is therefore both natural and appropriate.
Recent archaeological research, however, has given us opportunities to view the biblical world from another angle. A noteworthy example is David Ussishkin’s “Gath, Lachish and Jerusalem in the 9th Cent. B.C.E. — an Archaeological Reassessment.” Comparing Gath, Lachish, and Jerusalem in the ninth century BCE, Ussishkin asks whether the southern Levant of that time may have been far less concentrated on Jerusalem than we tend to imagine.
I should state at the outset that I do not agree with all of Ussishkin’s conclusions. In particular, his view of ninth-century Jerusalem as a fairly small, unwalled settlement remains open to debate. Archaeologists themselves are divided on this point.
Even so, the perspective offered by this article is highly valuable.
1. The Biblical World Was More “Polycentric” Than We Often Assume
When we read Kings and Chronicles, we naturally tend to focus on David’s palace and Solomon’s temple. Yet the biblical text repeatedly mentions cities such as Gath, Lachish, Samaria, Damascus, and Bethel.
Among these, Ussishkin particularly emphasizes the importance of Gath and Lachish. In his view, Gath may have been the largest Philistine city in the ninth century, while Lachish may have been the kingdom of Judah’s foremost military stronghold.
From this perspective, biblical history is no longer merely “the story of Jerusalem.” It becomes a dynamic history in which multiple cities and powers competed and interacted.
2. The Significance of Gath in Amos Becomes Clearer
Amos 6:2 says, “Go over to Calneh and see; from there go to great Hamath, and then go down to Gath of the Philistines.”
At first glance, this may seem like little more than a list of place names. But if Gath was, as Ussishkin argues, one of the greatest cities in the southern Levant, the force of the verse changes considerably.
Amos is not merely giving a geography lesson. He is forcefully declaring, “Even cities as prosperous as these have fallen.” Once we understand how important Gath was, the prophet’s warning strikes us with even greater force.
3. Understanding Lachish Illuminates 2 Kings 18
Lachish is an exceptional city from an archaeological perspective. Ussishkin describes Level IV at Lachish as Judah’s “main fortress city.” It had massive walls, a gate complex, and a palace-fortress, and appears to have been carefully planned.
Seen in this light, it becomes easier to understand why Sennacherib, king of Assyria, first set out to capture Lachish in 2 Kings 18. This was not merely the fall of a provincial town; it meant the loss of Judah’s greatest military stronghold.
The tension surrounding the siege of Jerusalem also becomes more vivid when we appreciate the importance of Lachish.
4. Even If Jerusalem Was Small
I intend to remain cautious in assessing ninth-century Jerusalem. Yet even if Ussishkin’s estimate is correct to some degree, it points to an intriguing insight for faith.
God’s choice does not depend on the size of a city. This theme appears repeatedly in the Bible.
- Abraham was not a mighty emperor.
- Moses was a man who had taken refuge in the wilderness.
- David began as an ordinary shepherd.
God often chooses what is small and weak rather than what is powerful and great. Even if early Jerusalem was smaller than Gath or Lachish, the fact that God chose to place his name there makes this biblical theme stand out all the more vividly.
5. The Question Raised by Ussishkin’s Article
I have a measure of sympathy with the “maximalist” position. The fact that archaeology has not yet uncovered something does not, in my view, justify immediately treating the biblical account as less reliable.
At the same time, we should listen to the question raised by Ussishkin’s article. Even without fully accepting his thesis, approaching “the kingdom of Judah from the perspective of Gath” or “Jerusalem as seen from Lachish” can help us read the Bible in three dimensions.
We can preserve a Jerusalem-centered theology while also paying attention to the surrounding cities. Doing so broadens the world of Kings and the Prophets. It reminds us that the Bible is not merely the story of Jerusalem, but a book that bears witness to God’s sovereignty over the whole of history. ©Dr. Makoto